YouTube   VKontakte   Facebook   Twitter   Google+   Instagram

Periscope   Livejournal   Ok   Blogspot   Pinterest   Написать письмо

 "Философия и политика". Выпуск 16 RSS News

АВТОРСКИЕ ПРОГРАММЫ > Философия и политика

Выпуск 16. Объективные основания правового религиозного и идеологического равенства

Философия и политика

Скачать в мр3 (16 Мб) >>

Перейти к перечню выпусков >>

Текстовая версия

 Продолжим наш разговор о социальной справедливости и равенстве. Сегодняшнюю нашу беседу я хотел бы посвятить проблеме объективных оснований правового равенства – равенства перед законом; равенства или неравенства религиозных взглядов; и, наконец, в общем философском виде – идеологического равенства, насколько оно может быть и насколько оно, действительно существует, это идеологическое равенство. Начнём с проблемы равенства перед законом. Наша Конституция, как основной закон, гарантирует абсолютное равенство всех граждан страны перед законом. Каждый из нас может рассказать о том, что представители определённых кругов общества, связанные с высшими эшелонами власти и не очень высшими, местными властями, не вполне попадают под положение о равенстве всех граждан перед законом. Почему? Примеров множество. Дочь известного политика совершила в пьяном виде наезд на девушек: одна погибла, другая изуродована до конца своей жизни – и ничего. Высокопоставленный чиновник высшего разряда, министр проворовался – и ничего, его немножко сняли с должности, но тут же высокую должность ему уготовили. Таких примеров больше, чем достаточно для того, чтобы сделать заключение: де-факто, а не де-юре, граждане Российской Федерации далеко не равны в правовом отношении. Как ещё говорили в старой Руси: закон как дышло, как повернёшь, так и вышло. А кто поворачивает? Властные структуры. Сотни примеров абсолютного беспредела, который вершится в полицейских участках: людей избивают, убивают, но опять же далеко не суровые меры наказания ждут этих полицейских. Из полиции исключают, как запятнавших честь мундира, а дальше что? А дальше тихо-тихо спускают на тормозах, как правило. «А ну-ка мы хоть что-нибудь такое сделаем аналогичное - это будет конец», - думают чиновники. А почему это так? Объективные основания этого правового неравенства в чём? Легко можно догадаться: страна пронизана коррупцией, которая уже разложила общество, и верхи, и низы. Без взятки никуда не пойдёшь, без взятки нельзя ни родиться, ни умереть, чтобы тебя хорошо и как следует оформили. А уж жить без взятки совершенно невозможно. У наших нынешних врачей в ходу поговорка: лечиться даром – это даром лечиться. Так что де-юре бесплатная медицина, вроде и доступная нашему гражданину, де-факто оказывается совсем не бесплатная. Вот вам и равенство пред законом: все имеют право на медицинское обслуживание, на медицинскую помощь, однако некоторые большее, а другие меньшее право имеют. Все имеют право на образование, но, если у нас образование становится всё более и более платным, то, в отсутствии денег у родителей, дети не могут получить должного образования. Бакалавра ещё можно получить бесплатно, да и то не во всех высших учебных заведениях, а магистра уже почти 100-процентно платно только можно получить, поэтому магистратура в ВУЗах очень слабо представлена, хотя на неё были большие надежды, и я знаю это не понаслышке. Это равноправие перед законом или как это назвать? Де-юре равноправие, каждый имеет право получить любое образование, но может ли он осуществить это своё право? Нет, не может. Потому что всё упирается опять в собственность на средства производства: у кого больше – то и больше прав имеет. Это проявляется везде и всюду, во всех сферах деятельности. Конечно, на поверхности колоссальная коррупция. По уровню коррумпированности высших эшелонов власти мы занимаем почётное перовое место в мире, это даже наше правительство признаёт. И борьба ведётся с коррупцией не на жизнь, а на смерть, но с коррупцией борются сами коррупционеры – результат налицо. Также и с бюрократией, которая, безусловно, связана с коррупцией, но чем больше борются – тем больше становится коррупционеров. Какое тут равенство перед законом? Нет тут никакого равенства.

Теперь по поводу очень щекотливой темы, не менее, может быть, щекотливой, чем проблема правового равенства граждан. Это равенство религиозных взглядов. У нас наблюдается в последние десятилетия ренессанс религии. Странно в 21-ом веке уповать на волю Бога. Заметьте, очень поддерживается религиозная идеология и церковь со стороны правительства. Церковь, заметьте, разных конфессий: синагоги, мечети, храмы. Сколько стоит восстановление храма Христа Спасителя? Миллиарды. Некоторые граждане – возмущённые налогоплательщики – говорили: «Что же это такое, нам больше деньги некуда девать?» А это было подано, как восстановление социальной справедливости. Российское правительство считает себя наследником Советского, а Советское правительство такое нехорошее, взяло и разрушило храм, построенный на пожертвования верующих, и вы знаете: с чем это связано. Это связано с Отечественной войной 1812 года. Тут опять эта проблема поднималась, в связи с состоявшимся юбилеем: откуда миллиардные вложения. Сейчас такие вложения верующие не могли собрать и Православная Церковь тоже не способна. Значит, колоссальное вливание со стороны государства. А государство откуда деньги берёт? С налогоплательщиков. А налогоплательщика при этом спросили? Нет, конечно, не спросили. От определённых кругов, конечно, одобрение было получено, которые в этом заинтересованы. Может быть у нас, действительно, наблюдается равенство религиозных конфессий, равенство религиозных взглядов? У нас и по Конституции и в реалиях никого не преследуют за религиозные убеждения или отсутствие таковых – это принцип свободы совести, каждый вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но заметьте, как в последнее время теснят тех, кто не исповедует никакой, атеистов. Они объявляются людьми бездуховными, потому что религия – это то, что поднимает духовность граждан. А атеист [вот я атеист, я признаюсь в этом перед камерой] по определению уже бездуховный человек, потому что я в душу не верю, нет никакой особой души, есть сознание. Вот и признался проклятый атеист, он бездуховный, потому что в душу не верит, значит, души у него нет – очевидно, бездуховный. Вполне логично. Но понимаете в чём дело, если говорить о бездуховности как отсутствии каких-то нравственных принципов или правовых, даже, ориентиров: человек бездуховный – всё ему дозволено. В нашей стране, безусловно, растёт религиозное мировоззрение. Возрождаются религиозные взгляды, растёт количество церквей, и русской православной церкви, и иудаизма, и исламизма, все конфессии поднимаются, но не в равной мере, опять можно говорить, что равенства тут не может быть только потому, что исторически у нас православных гораздо больше, и это, наверное, справедливо. Заметьте, равенства нет, но справедливость есть, потому что люди коренной национальности исповедуют, всё-таки, православие и здесь нечего возразить. Но, существует ли равенство между теми, кто исповедует религию и не исповедует никакой религии? Атеизм прямо теснится именно под флагом того, что атеизм – это бездуховность. А теперь, уважаемые слушатели, давайте сопоставим данные о преступности в России, у меня сейчас под ругой данных нет, но вы сами можете увидеть, если наберёте в поисковике интернета «преступность в России». Вы увидите там диаграммы и числа, которые свидетельствуют о том, что синхронно с ростом религиозного сознания у нас в стране росла и преступность, причём, чудовищная преступность. Я уж не буду живописать, что называется на ночь глядя, эту чудовищную резню, когда матери выбрасывают своих новорождённых детей из окон, зарывают живыми в землю, когда подросшие дети убивают своих родителей, бабушек и дедушек с целью завладеть их скромным имуществом. Когда чудовищные преступления происходят, когда в полицейских участках забивают человека до смерти, это подъём духовности? Или, вот в Казани забили полицейские человека, у нас в Петербурге был случай, когда в полицейском участке убили человека, что вы думаете, эти полицейские, наверное, потом идут отпускать грехи, исповедаться? Интересно посмотреть на эту ситуацию. А у нас дошло до того, что начинают окроплять святой водой замечательные лимузины. Это же для ортодоксального православия не приемлемо, но это выгодно, поэтому и приемлемо. Где ж её искать эту духовность, каковы приметы этой возросшей духовности? Вроде религиозность явно на подъёме и всё большее количество людей говорят: да, мы верующие и, при этом, всё большее и большее количество людей идут на чудовищные преступления. Почему такой парадокс? А парадокса, оказывается, и нет. Что движет людей в таком нашем криминально-капиталистическом обществе? Жажда наживы. И никакие другие нравственные и, даже, правовые нормы здесь не являются прерогативой. Я тут должен вспомнить цитату, которую приписывают Марксу, который, действительно, приводит эту цитат в первом томе «Капитала», но цитата принадлежит ровеснику Маркса, одному английскому литератору. Он пишет: «Если прибыль составляет 100 процентов, то предприниматель оживляется, если 200 процентов, то предприниматель может уже переступить через многие моральные принципы, а если 300 процентов, то нет такого преступления, на которое не пойдёт предприниматель даже под страхом смертной казни». Вот вам, пожалуйста, зарисовка действия закона единства количественных и качественных изменений: 300 процентов – всё, нет ни морали, ни права. Вот объективное основание бездуховности, а не то, что в Советском Союзе церкви разрушили, и духовности не стало. Преступность тогда была меньше, и не было таких чудовищных преступлений перед личностью. Так что уповать, что субъективное основание в качестве религиозных взглядов будет основанием подъёма духовности – нельзя, если нет объективного основания. А где искать объективное основание подъёма духовности? Даже не духовности – это для духовенства оставим, а нравственности в обществе, или, если хотите, право послушности, что ли, или подчинённости некоторым основным положениям законодательства. В чём объективное основание? Объективное основание опять же экономическое. Если есть равенство экономическое, то, значит, люди и будут вырабатывать единую мораль, а мораль и право носят классовый характер в классовом обществе. У верхушки, прямо скажем, у класса эксплуататоров, у них совсем другая мораль и совсем другое действие того же самого права на них, единого для всех права, как мы уже рассмотрели. А у низов несколько другие моральные принципы и это не связано с тем, что низы более нравственны или больше верят в Бога, а верхи лицедействуют. Нет. Не в том, а в том, что я процитировал из «Капитала». Надо сказать, что эту идею подчёркивает и развивает дальше наш знаменитый опальный олигарх Ходорковский, о чём я уже говорил, но стоит упомянуть. В своём знаменитом письме из «Матросской тишины» он говорит, что, безусловно, абсолютное большинство людей, сделавших в последнее время состояние в России, рассматривали Россию не как Родину, а как «территорию свободной охоты». Дальше Ходорковский подчёркивает по поводу патриотических настроений в обществе, он говорит о том, что патриотизм и предпринимательство плохо совмещаются друг с другом, потому что предприниматель должен думать не как патриотичнее, а как выгоднее. Как только он начинает думать как патриотичнее, он перестаёт быть предпринимателем, его давят, душат, уничтожают, не в физическом смысле, конечно, те предприниматели, которые в качестве цели деятельности имеют не патриотизм, а прибыль. Вот вам объективные основания и права, и морали, и религиозных взглядов или их отсутствия, и, в конце концов, проблемы равенства идеологий.

Потому что идеология – это теоретическое оформление каких-то взглядов и это не обязательно политическая идеология. Идеология экономическая, идеология правовая, идеология религиозная, идеология нравственная, идеология эстетическая – эти все идеологии от чего они зависят? Может ли быть в обществе неравном экономически быть равные идеологические установки, вот говорил уже о морали, например? Не могут быть. Прекрасную зарисовку вам скажу, ещё, может быть, раз повторюсь. Эту зарисовку даёт Чернышевский, наш известный русский революционный демократ, имя которого ещё не исчезло с карты нашего города, хотя многие другие вытравлены. Он пишет в «Антропологическом принципе философии» о том, что эстетические представления в дворянском собрании и крестьянской избе очень разные и, даже, противоположные. В качестве примера рассматривает представление о женской красоте. В дворянском собрании – это «мимолётное виденье, гений чистой красоты», субтильная, почти невесомая девушка, женщина, а в крестьянской избе нужна здоровая подруга жизни и там уже совсем другие эстетические взгляды на женщину, которая должна «коня на скаку остановить, в горящую избу войти», как писал Некрасов. Вот две разные стихотворные зарисовки по поводу представления о женской красоте. Эстетические взгляды носят классовый характер, то есть, связаны с соответствующей формой собственности. С соответствующей формой и, следовательно, с соответствующим положением в производстве и материальных, и духовных благ. Спасибо за внимание.

Автор - Владимир Огородников.
Набор текста - Валерий Изотов

При перепечатке просьба указывать ссылку на первоисточник. Спасибо!

Перейти к перечню выпусков >>

 


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!



Теги: Владимир Огородников


Просмотров: 1442

 Программы

 Радио КТВ


 Погода